澳门新浦京手机版“微信支付”被诉侵犯扫码专利权

导读:   来历:北京青年报  “扫码”已成…
  来历:北京青年报  “扫码”已成为用户在网络生活中的一种习气。因以为运用的二维码侵略所属专利,北京两家公司一纸诉状将腾讯、财付通和凡客诚品告上法庭,索赔100万元。昨日,北京青年报记者得悉,北京知识产权法院揭露宣判,以为微信付出服务并不落入涉案专利维护规模,驳回两原告的诉讼请求。  据了解,早在2012年11月,北京微卡年代信息技能有限公司(简称微卡年代公司)从银河联动信息技能(北京)有限公司(简称银河联动公司)处获得了名为“收集和剖析多字段二维码的体系和办法”的发明专利,与卓望信息技能(北京)有限公司同享专利权。  涉案专利包括了移动付出中的“扫一扫”二维码收集、后台解码、辨识字段、信息匹配、终究辨认等全过程。  2019年10月11日,微卡年代公司、卓望公司将财付通付出科技有限公司、腾讯科技(深圳)有限公司、凡客诚品(北京)科技有限公司起诉至北京知识产权法院,以为微信付出侵略了其专利权,故要求三被告补偿经济丢失89万元及合理丢失11万元。  腾讯方面建议不侵权抗辩,以为微信付出作为付出途径,其二维码为单字段,而原告专利为“多字段二维码”,其二维码会包括有特定商户信息,与微信付出的运营形式并不相同。微信扫码付出采取了彻底不同的技能手段,完成彻底不同的功用和作用,不构成同等侵权。  腾讯建议,二维码的收集、解码、辨识都是现有技能,不能说在专利中对字段进行人为分裂,就成了对方的独有维护规模。涉案微信扫码副服务没有运用涉案专利的技能计划,没有落入其维护规模。  凡客公司建议,其与财付通公司签订了付出协议,仅仅购买运用了微信扫码付出服务,归于好心运用者。  经审理,北京知识产权法院以为,尽管微信扫码付出在收集、辨识等过程上与涉案专利部分相同,但在剖析、解码阶段的技能与涉案专利并不相同。依据相关法令和法规,专利权人不能在技能特征不同的情况下,将不归于维护规模的技能使用同等准则从头归入专利权维护规模,以“两端得利”。  终究,法院断定微卡公司、卓望公司建议微信扫码付出侵略涉案专利的建议不成立,驳回两原告的诉讼请求。

澳门新浦京手机版 1

信息来源:北京青年报

“扫码”已成为用户在网络生活中的一种习惯。因认为使用的二维码侵犯所属专利,北京两家公司一纸诉状将腾讯、财付通和凡客诚品告上法庭,索赔100万元。12月31日,记者获悉,北京知识产权法院公开宣判,认为微信支付服务并不落入涉案专利保护范围,驳回两原告的诉讼请求。

据了解,早在2012年11月,北京微卡时代信息技术有限公司从银河联动信息技术有限公司处获得了名为“采集和分析多字段二维码的系统和方法”的发明专利,与卓望信息技术有限公司共享专利权。

涉案专利包括了移动支付中的“扫一扫”二维码采集、后台解码、辨识字段、信息匹配、最终识别等全过程。

2019年10月11日,微卡时代公司、卓望公司将财付通支付科技有限公司、腾讯科技有限公司、凡客诚品科技有限公司起诉至北京知识产权法院,认为微信支付侵犯了其专利权,故要求三被告赔偿经济损失89万元及合理损失11万元。

腾讯方面主张不侵权抗辩,认为微信支付作为支付渠道,其二维码为单字段,而原告专利为“多字段二维码”,其二维码会包含有特定商户信息,与微信支付的运营模式并不相同。微信扫码支付采取了完全不同的技术手段,实现完全不同的功能和效果,不构成等同侵权。

腾讯主张,二维码的采集、解码、辨识都是现有技术,不能说在专利中对字段进行人为割裂,就成了对方的独有保护范围。涉案微信扫码副服务没有使用涉案专利的技术方案,没有落入其保护范围。

凡客公司主张,其与财付通公司签订了支付协议,只是购买使用了微信扫码支付服务,属于善意使用者。

经审理,北京知识产权法院认为,虽然微信扫码支付在采集、辨识等步骤上与涉案专利部分相同,但在分析、解码阶段的技术与涉案专利并不相同。根据相关法律法规,专利权人不能在技术特征不同的情况下,将不属于保护范围的技术利用等同原则重新纳入专利权保护范围,以“两头得利”。

最终,法院判定微卡公司、卓望公司主张微信扫码支付侵犯涉案专利的主张不成立,驳回两原告的诉讼请求。

信息来源:北京青年报

图片来源于网络,如侵权,请联系删除返回搜狐,查看更多

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

CopyRight © 2015-2020 奥门新浦京电子游戏 All Rights Reserved.
网站地图xml地图